Même commentaire que MM. Gilliot et Jouzel.
Ayant eu l’occasion de forger cette formulation du TRE en 2010 pour traduire l’anglicisme EROEI, je vous suggère de parcourir les ouvrages dans lesquels ce concept est exploré (notamment le livre de Joseph Tainter, L’Effondrement des sociétés complexes).
Rappelons d’abord ce qu’est le taux de retour énergétique. C’est la mise en relation de l’énergie produite et de l’énergie requise pour obtenir cette production.
Ainsi, prenons une source d’énergie ayant un TRE de 5. Il faudra 1unité énergétique pour en obtenir 5, c’est-à-dire qu’il restera 4 d’énergie nette.
Pour revenir à votre exposé, prenons un puits énergétique, type agrocarburant de première génération, avec un TRE de 0,8. Il pourra continuer effectivement à subsister économiquement sur le marché tant qu’il bénéficiera de subventions par exemple, ou que le coût des externalités ne sera pas pris en compte. A court terme, le raisonnement de l’argent que vous évoquez peut faire sens.
En revanche, à long terme, c’est plus compliqué : un changement de politique de subventions, la simple analyse du rendement de la filière condamne toutes les filières à bas TRE.
L’autre question du TRE est ensuite de savoir si l’on peut ou non maintenir notre niveau de civilisation, avec un grand nombre de personnes non directement productives (artistes, intellectuels, retraités), sans un TRE élevé.
J’attends toujours une contre-argumentation solide sur le sujet.
